ČT 24 – Události, komentáře
Největší reforma trestní politiky za posledních 15 let jde do Sněmovny. Vláda od schváleného návrhu čeká, že sníží počet vězňů. U míň závažných prohřešků proti zákonu totiž zmírňuje postihy. Zároveň rozšiřuje možnosti udělovat alternativní tresty. Rozsáhlou novelu, která má taky zajistit, aby se lidi do vězení nevraceli, hodlá kabinet prosadit do konce volebního období. Příští týden o ní bude ministr spravedlnosti jednat s opozicí.
Pavel Blažek, ministr spravedlnosti /ODS/
——————–
Cílem není jenom, to já vždycky nemám rád to zjednodušení, jenom aby jsme měli prázdné věznice, ale cílem je i to naplňovat ten účel trestu, protože v těch věznicích tam by měli být lidé, kteří jsou nebezpeční pro společnost a jejichž náprava není možná jinak.
Daniel Takáč, moderátor
——————–
A teď podrobněji k novým trestním pravidlům. Cílem téhle novely je podle ministra trestní právo inovovat. Kromě častějšího udělování peněžitých trestů místo vězení novela například zmírňuje pravidla pro pěstování marihuany, pro vlastní pěstování marihuany. U závažných zločinů se sazby mají naopak zvýšit. Některá jednání budou nově trestná, třeba tzv. Deepfake pornografie, tedy ta vytvořená umělou inteligencí a zneužívající něčí identitu. Zmírnit se pak mají postihy za opakovanou krádež. Novela má uvolnit pravidla pěstování marihuany a i tím snížit počet trestných činů. Za poslední loňský čtvrtrok policisti evidovali zhruba 100 takových deliktů každý měsíc. Statistika ale neříká, o jaké množství v jednotlivých případech šlo. Nová pravidla mají povolit maximálně tři rostliny. Zároveň nebude možné držet doma víc než 50 g konopí a půlku tohoto množství venku. Tyto mantinely se ale nelíbí donedávna vládním Pirátům. Zdají se jim příliš úzké. Ve Sněmovně proto chtějí navrhnout limit 900 g. Ten podle nich odpovídá právě třem rostlinám. Norma zároveň reviduje některé trestní postihy. Podle předkladatelů doteď trestní zákoník nedostatečně zohledňoval některé předsudečné činy, tedy ty z nenávisti. Materiál tak má počítat s novými konkrétními motivy, jakými jsou útoky na zdravotně postižené nebo ty kvůli sexuální orientaci. Hlavní kritika opozice míří na termín předložení novely. Ministři jsou ale přesvědčeni, že se změny podaří prosadit i přesto, že do konce volebního období zbývá necelý rok. Hnutí ANO chce připravit několik pozměňovacích návrhů. Ministr spravedlnosti možnost změn připustil.
Taťána Malá, poslankyně, členka sněmovního ústavně-právního výboru /ANO/
——————–
My určitě nebudeme bránit přijetí toho trestního zákoníku, ale chceme mít možnost předkládat pozměňovací návrhy. Naprosto nesouhlasíme například s dekriminalizací neplacení výživného, protože je to pro spoustu samoživitelek a samoživitelů jediný způsob, jakým se domoct k uhrazení toho výživného. A těch věcí je tam ještě celá řada.
Daniel Takáč, moderátor
——————–
Hosté Událostí, komentářů, na dálku zdravím předsedu Ústavněprávního výboru Poslanecké sněmovny a místopředsedu hnutí ANO Radka Vondráčka, dobrý večer.
Náměstek ministra spravedlnosti Karel Dvořák s námi ve studiu, dobrý večer.
Stejně tak advokát, prezident Unie obhájců České republiky Tomáš Sokol, dobrý večer.
Pánové, všem poděkování za účast v Událostech, komentářích. Pane náměstku, české právo trestá pachatele špatně, že je potřeba ho měnit?
Karel Dvořák,
Myslím si, že nemůžeme říct, že špatně, ale je načase některé věci zlepšit, zefektivnit to, jak funguje trestní justice v Česku, modernizovat. A myslím si, že je načase i na některá jednání se dívat trochu jinýma očima a možná i trestat spravedlivě.
moderátor
——————–
Trestá tak, aby trest vedl k nápravě?
Karel Dvořák,
Je to jeden z účelů trestu, který určitě…
moderátor
——————–
A dělá to české právo?
Karel Dvořák,
Myslím si, že české právo to dělá nebo se o to alespoň snaží, ale ne ve všech dopadech je úplně efektivní. Máme vysokou recidivu, už dnes máme hodně lidí ve věznicích víc, než je nějaký přijatelný průměr, což jsou, myslím, důkazy toho, že ten systém není nastaven úplně ideálně.
moderátor
——————–
No, právě. Ke všem těm rozměrům se dostaneme. Pane Sokole, váš pohled. Málo efektivní, efektivní trestní právo v České republice trestá tak, aby trest vedl k nápravě, trestá málo, trestá moc, kterou charakteristiku vyberete vy?
Tomáš Sokol, advokát, člen představenstva České advokátní komory
——————–
No, to je na doktorskou práci, protože především.
Karel Dvořák, náměstek ministra spravedlnosti /STAN/
——————–
To asi nezvládneme.
Tomáš Sokol,
To asi nezvládneme, protože především ona neexistuje žádná opravdu seriózní studie, jak vlastně tresty působí. To znamená, jestli by náhodou trest, který třeba je uložen odnětí svobody na pět let, nestačil tři roky k tomu, aby ten dotyčný už to nikdy víc nedělal. Vůbec nevíme, jak to vlastně působí navenek. Teoreticky hovoříme o tom, že tady je generální prevence, která má odstrašovat ostatní od toho, aby páchali podobné činy, ale jestli to tak funguje, to znamená, jestli odstrašuje nebo ne, to vůbec nemáme doložený žádnými studiemi a není to ani moc po světě. Takže my můžeme jenom doufat, že to, co máme, je systém, který jsme, řekněme, postupně byl vybudován jako, řekněme tedy, co jevící se jako nejlepší, ale teďka vidíme minimálně při porovnání toho, jaká je ta vězeňská obsazenost v uvozovkách v jiných zemích naprosto jinak s námi srovnatelných a jaká je u nás, že asi něco úplně nefunguje.
Daniel Takáč, moderátor
——————–
No a nefunguje něco v tom systému nebo prostě holt máme víc zločinců, když to řeknu takhle.
Tomáš Sokol, advokát, člen představenstva České advokátní komory
——————–
No, těch zločinců máme v podstatě zhruba stejně, ta kriminalita třeba ve Finsku není o moc odlišná od naší kriminality.
Daniel Takáč, moderátor
——————–
Ale tam mají vězňů míň.
Tomáš Sokol, advokát, člen představenstva České advokátní komory
——————–
Tam mají 51 vězňů na 100 000 obyvatel a my jich máme asi 180. Takže jaksi to už je poměrně velký rozdíl, který minimálně nutí k určitému zamyšlení, proč to je a řekl bych, že výsledkem toho zamyšlení mimo jiné je tedy pokus o tuto reformu.
Daniel Takáč, moderátor
——————–
Pane poslanče, je třeba reformovat české trestní právo z těch pohledů, které jsme tady slyšeli?
Radek Vondráček, předseda Ústavně-právního výboru PSP ČR /ANO/
——————–
No, my překvapivě možná spolu v této části debaty budeme víceméně souhlasit, protože ty argumenty tady zrají už delší dobu a v podstatě to odpovídá i tomu, co prosazuje v tuto chvíli stínová vláda hnutí ANO. Ty cíle jsou stejné. Takovým měřítkem opravdu je vězeňská populace, a jestliže my máme zhruba 20 000 vězňů a přibližně stejně velké Rakousko má polovinu nebo dokonce méně, má snad 8000 vězňů, tak je to opravdu k zamyšlení, že jsou tady rezervy a společnost se mění a možná se musí změnit trošku takový myšlenkový přístup. U nás pořád převládá takovéto represivní pojetí a že si to musí odsedět a přece jenom využití alternativních trestů a práce s těmi pachateli má budoucnost a snaha o nějakou nápravu a satisfakci poškozených a prostě o nějakou shodu, to všechno jsou věci, na kterých se s kolegy asi shodneme. Nám spíš vadí ta forma a k tomu se asi ještě dostaneme, že?
Daniel Takáč, moderátor
——————–
No, spíš bych rád zůstal u toho obsahu, upřímně řečeno. Pane poslanče, vy se tedy neobáváte, že někdo nebude správně potrestán, když vlastně nevíme, jak o tom mluvil pan Sokol, jaké ty efekty těch trestů jsou a jenom proto, že máme dvojnásobek potrestaných na rozdíl od Rakouska, to je argument pro to, jestli se trestá správně, nemá se řešit, jestli se trestá správně.
Radek Vondráček, předseda Ústavně-právního výboru PSP ČR /ANO/
——————–
Jestli se trestá správně a jak se pracuje potom s těmi odsouzenými a jak se pracuje koneckonců s oběťmi, to je všechno komplexní otázka. Součástí té reformy je to, o čem se mluví už dlouho. Třeba krátké nepodmíněné tresty. Jestli si vzpomenete třeba na Vladimíra Menšíka, který jednou říkal o své paní učitelce, že jedna facka ve třídě je mnohem účinnější, než o tom planě kecat za měsíc na rodičovském sdružení. Tady dochází často k těm odkladům podmíněných trestů, které se pak kumulují, obsazují se věznice a ten člověk se tam nenapraví a dalo se tomu zabránit v nějaké fázi. Má pravdu pan Dr. Sokol, že to asi nejde úplně změřit, ale myslím si, že ten systém u nás už dozrál v čase k tomu, aby se změnil.
Daniel Takáč, moderátor
——————–
Předpokládám, že ta rychlá facka nebude pozměňovací návrh, který…
Radek Vondráček, předseda Ústavně-právního výboru PSP ČR /ANO/
——————–
Ne, ne, ne. To bylo jenom metafora.
Daniel Takáč, moderátor
——————–
Rozumím. Pojďme konkrétně k některým věcem. Pane náměstku, ty peněžité tresty, je tady, bude tady posílená možnost udělovat peněžité tresty coby alternativní trest v daleko větším počtu případů. Proč peněžité tresty, o co opíráte tvrzení, že tohle je to, co bude efektivnější v trestání, když jste mluvil o té efektivitě?
Karel Dvořák, náměstek ministra spravedlnosti /STAN/
——————–
My můžeme už dneska pozorovat nebo v posledních letech, že každý rok stoupá objem peněžních prostředků, které jsou vybrány v rámci ukládání peněžitých trestů, to znamená, že v českém trestním právu už se ten institut zabydlel. Chceme dál posílit možnost soudu ho ukládat ve větší míře, ve větší šíři případů. Ale rád bych zdůraznil to, že není možné nebo podle toho návrhu stále nebude možné, aby byl peněžitý trest uložen i třeba za násilné trestné činy nebo trestné činy v sexuální oblasti.
Daniel Takáč, moderátor
——————–
Je tohle dobře vyváženo právě proto, aby se ten, kdo je shodou okolností bohatý, prostě nemohl z čehokoliv vykoupit. Je to správně vyváženo?
Karel Dvořák, náměstek ministra spravedlnosti /STAN/
——————–
Myslím si, že to správně vyváženo je a od toho nakonec máme soudce, který vždy posoudí ty okolnosti každého konkrétního příkladu nebo každého konkrétního případu a měl by vždy brát v úvahu i to, jakým způsobem ten trest dopadne na toho pachatele a jestli bude odpovídajícím způsobem pro něj bolestivý a bude mít ten odrazující účinek. Tam věříme tomu, že soudci tu úvahu povedou správně, protože od toho nakonec v celém systému jsou.
Daniel Takáč, moderátor
——————–
A je to čistě na úvaze soudce, nemají dostat přece jenom nějaká jasnější pravidla, protože sami soudci, konkrétně soudci Nejvyššího soudu, bylo to už na jaře, říkali, v novinkách.cz jsme se mohli dočíst. Omezující pravidlo je velmi abstraktně vymezené, omezující pravidlo pro udělení toho peněžitého trestu je velmi abstraktně vymezené v podobě přihlédnutí k povaze a závažnosti trestného činu a osoby a poměrům pachatele a nezdá se být dostatečným a jasným vodítkem. Tak sami soudci říkají, že chtějí nějaká jasnější pravidla, kdy můžou udělit.
Karel Dvořák, náměstek ministra spravedlnosti /STAN/
——————–
Rozumím. Tam je potřeba zmínit to, že v rámci meziresortního připomínkového řízení některé z těch připomínek, které vznesl i Nejvyšší soud, jsme akceptovali a ten systém trochu upravili, ale mně přijde důležité asi znovu zopakovat to, co už jsem říkal. Já si myslím, že soudci mají vždy posoudit tu situaci co možná nejpřiléhavěji a individuálně a pak může to jejich rozhodnutí být spravedlivé a vlastně mít i ten efekt nějakého generálního odrazení a toho, o čem jsme mluvili už předtím. Ale jestli dovolíte, já bych k tomu ještě rád doplnil to, že součástí toho, jakým způsobem soudy uvažují o potrestání v jednotlivých případech, by měla být i širší trestní politika státu, která jim může dát nějaká vodítka, což je i něco, na co bych rád navázal, co tady už byla o tom řeč předtím, protože ta novela by měla být nějakým prvním krokem k tomu, aby se některé věci měnily. A Česká republika nemá jasně sepsanou trestní politiku. Dneska je to něco, na čem my v tuto chvíli pracujeme a ta trestní politika je i určitým formulováním toho, co si politická reprezentace nebo moc výkonná představuje, jak by trestání mělo pracovat a je to i nějaký možný návod pro to, jak justice o tom všem může uvažovat.
Daniel Takáč, moderátor
——————–
Čili to je nějaké zadání politiků. My chceme, aby to bylo takhle a vy právníci nám to napište.
Karel Dvořák, náměstek ministra spravedlnosti /STAN/
——————–
Ne, ne, to nemyslím, to si nerozumíme. Vedle sebe by měl existovat samozřejmě zákon, podle kterého rozhoduje soud, ale zároveň nějaký koncepční materiál nebo představa celého systému resortu spravedlnosti nebo i dalších resortů, která říká, chceme tresty využívat tak, aby maximálně bylo dosaženo třeba napravení i vztahu s obětí, aby se lépe pracovalo s pachatelem ve věznici. Takže soude, dáváme ti možnost ukládat takové a takové tresty a takové a takové programy, které jsou efektivní v nápravě pachatele. Ta debata je širší a ještě nás čeká.
Daniel Takáč, moderátor
——————–
Pane poslanče, to vyvážení nebo stanovení toho, kdy ta pokuta, lidově řečeno, to může napravit daný konkrétní trestný čin a kdy to rozhodně jenom pokuta být nemůže. To je dostatečně správně zpracováno v této novele?
Radek Vondráček, předseda Ústavně-právního výboru PSP ČR /ANO/
——————–
Vy jste se před chviličkou zeptal, že jsem to úplně trefil to, co si musíme dávat, na co si musíme dávat pozor, aby si lidé nemysleli, že se z té trestné činnosti lze vyplatit. To je ta nejcitlivější otázka téhle reformy. Já na druhou stranu jsem zažil ve svém životě několik osob, pro které ten peněžitý trest byl daleko citelnější a měl větší zásah než odnětí svobody, prostě i takový pachatelé trestné činnosti jsou. Myslím si, že tenhle ten návrh, až ho budeme projednávat příští čtvrtek s panem ministrem Blažkem, myslím si, že v téhle části nebudeme mít nějaké zásadní připomínky, že v tomhle můžeme být konstruktivní opozice, protože ten návrh se taky nezrodil z ničeho nic a ty materiály se zpracovávají dlouho. A vy víte, že hnutí ANO mělo ministerstvo spravedlnosti osm let. Třeba od Heleny Válkové vím, že ona měla reformu trestní politiky státu v podstatě kompletně zpracovanou, pak k tomu z nějakého důvodu nedošlo. Střídali se ministři, ale myslím si, že to už nedořešíme v tom posledním roce tohoto volebního období, to už čeká až ty další ministry.
Daniel Takáč, moderátor
——————–
Mě zajímá ten věcný pohled. Říkáte, že to v zásadě je vyváženo správně, tak, jak tuto část ministerstvo spravedlnosti napsalo. Pane Sokole, potvrzujete vy jako obhájce, že někteří vaši klienti se víc bojí pokuty než toho, že půjdou do vězení?
Tomáš Sokol, advokát, člen představenstva České advokátní komory
——————–
Já nemohu potvrzovat, protože neprovádím žádné průzkumy, ale mohu odhadovat, že v řadě případů je pro ty klienty ten peněžitý trest globálně minimálně stejně postihující jako trest odnětí svobody. To zcela určitě záleží na té míře. Já bych k tomu řekl, že jaksi ta obava, že se bohatí vyplatí, je podle mě trochu zkreslující realitu. Především je to věc vždycky soudce, aby zhodnotil, co je v daném případě adekvátnější, protože ano, dobře, ten, kdo, řekněme, má aspoň zdánlivě, ono se třeba potom může zjistit, že nemá na zaplacení toho peněžitého trestu, ale kdo se tváří nebo kdo vypadá, že na něj má, tak jaksi to, že je odsouzen k tomuto trestu, ještě neznamená, že se z něčeho vyplatil, prostě je postižen velice citlivě a možná citlivěji, než kdyby byl v tom výkonu trestu a pro tu společnost je to, řekl bych, zhruba výhodnější, než kdyby byl v tom výkonu trestu, kde ho musíme živit a žádný už další užitek z toho není. To znamená, že tedy je na tom soudci, aby zvážil, co v tom konkrétním případě je příhodnější, vhodnější a takový trest aby uložil. Takže já bych to takhle černobíle rozhodně jako že teda to je výhoda pro bohaté, absolutně bych to tak neinterpretoval.
Daniel Takáč, moderátor
——————–
Ta obava soudců nebo ten požadavek soudců, který částečně teď byl vypořádán, jak jsme od pana náměstka slyšeli, že by potřebovali zjednodušeně řečeno, jasnější mantinely, lepší notičky. S tím souhlasíte nebo ne? Nebo skutečně vy kladete důraz na to, že to je úvaha soudce.
Tomáš Sokol, advokát, člen představenstva České advokátní komory
——————–
Ne. Já bych dokonce řekl při vší úctě k těm soudcům, kteří tedy se takto vyjadřovali a které myslím si, že většinově osobně znám a velice si jich vážím jako profesionálů, takže na druhé straně je řada soudců tak říkajíc z terénu, doufám, že mi ten výraz prominou, kteří to vidí úplně jinak a který říkají, nechte to na nás, my si s tím poradíme, dejte nám ten prostor. A k tomu bych dodal ještě jednu věc. To není prostor, který je, není vůbec nekontrolovaný, je tam státní zástupce, který pokud má za to, že ten trest je inadekvátní, může podat odvolání, je tam odvolací soud, který už přece jenom stojí v jiné rovině a na konci je Nejvyšší soud jako soud dovolací, který v podstatě několika svými rozsudky může významně ovlivnit další rozhodování těch nižších soudů. Takže to není jaksi obava z toho, že se nám to tady celé rozdrobí pod rukama a začne jakási beztrestnost nebo něco podobného. Ten systém může fungovat a vždycky bude mít určitě nějaké vady, ale ty vady se dají kontinuálně napravovat.
Daniel Takáč, moderátor
——————–
Pane náměstku, ta vysoká recidiva. To, že až 2/3 pachatelů se vrací zpátky za mříže, není to spíš špatnou prací probační a mediační služby, ať už v době výkonu trestu, nebo potom, než aby se muselo měnit trestní právo, aby bylo méně vězňů. Zmírňovat některé tresty atd. Není to špatné, není ten problém prostě někde jinde?
Karel Dvořák, náměstek ministra spravedlnosti /STAN/
——————–
Myslím si, že problém rozhodně není u nějaké údajně špatné práce probační a mediační služby. A myslím si, že…
Daniel Takáč, moderátor
——————–
To byla otázka, jestli tato služba nedovede ty, že už se nevrátí za ty mříže. Tak ta otázka je vlastně logická.
Karel Dvořák, náměstek ministra spravedlnosti /STAN/
——————–
Myslím si, že to, co bychom měli zdůraznit v té debatě, je, že v Česku řešíme příliš mnoho sociálních problémů nástroji trestního práva. Nadužíváme trestní represi. Ta společnost některé věci, které trestá trestem odnětím svobody, by měla řešit nějakým jiným způsobem. To, o tom jsem přesvědčen, a to si myslím, že je často důvod i té vysoké recidivy, že práce s těmi lidmi ve vězení, při tom výkonu trestu, anebo po něm není dostatečná, mohla by být lepší. To zlepšení může nastat tak, že budeme mít lepší kapacity pro to, aby i těm lidem, kteří jsou ve vězení, se mohlo věnovat více pozornosti, aby to nebylo jenom o tom…
Daniel Takáč, moderátor
——————–
Tak ministr spravedlnosti v Interview ČT24 mluvil o tom řetězení těch trestů až jednou z několika podmínek je najednou dlouhý nepodmíněný trest, protože už to prostě jinak nejde. Proč je tam ten člověk znovu u toho soudu? Není tohle problém právě probační a mediační služby, že on už se tam nedostane k tomu soudu a tudíž nebude muset nastat ten trest za opakované krádeže, který je neúměrně velký.
Karel Dvořák, náměstek ministra spravedlnosti /STAN/
——————–
Rozumím. Ten problém, ta probační a mediační služba nemusí stát u každého dohledu nebo ten… Jinak, když soud uloží podmíněný trest, tak nemusí vždy do toho zaangažovat probační a mediační službu, to se děje jenom v některých případech. Takže to, o čem pan ministr mluvil a to, co bychom také rádi řešili, to je ta tzv. kumulace podmínek, kdy opakovaně soudy ukládají bez efektu alternativní trest a po těch čtyřech, pěti odsouzených je ten člověk potom poslán už za mříže na neadekvátně dlouhou dobu, jak říkáte. Tak to je něco, co by tím, co jsme předložili a dnes vláda schválila, mělo změnit, aby ta reakce byla rychlejší. A tím bych navázal i na to, co říkal pan doktor i pan předseda Vondráček, a to jsou ta data a ta otázka toho, jak moc víme, jak ty alternativní tresty jsou nebo nejsou efektivní, to by vlastně mělo být i součástí té trestní politiky, o které jsme mluvili. A ještě dovolte jednu malou poznámku. My máme data některá, ze kterých jasně vyplývá, že nejde o to, že by se v Česku trestalo tak moc lidí, ale ti lidé se do vězení posílají na příliš dlouhou dobu, proto jich tam máme hodně naráz, a proto jich máme tolik.
Tomáš Sokol, advokát, člen představenstva České advokátní komory
——————–
No, já bych doplnil, když jsme se bavili o té otázce, jestli peněžitý trest, jestli se ten bohatý nevykoupí, tak tohle to je zrovna jedna z oblastí, kde by to vůbec nebylo o nějakém velkém bohatství. Ten, kdo dostává trest s podmíněným odkladem, tak zhusta odchází od toho soudu s rukama nahoře a raduje se, protože se mu nic nestalo. Tu podmínku si neuvědomuje. To, že to je otázka nějakého jaksi inteligenčního deficitu toho dotyčného, to je jiná věc, ale on má pocit, že mu to vlastně prošlo úplně beztrestně až do okamžiku, než provede něco jiného. Zatímco kdyby dostal třeba 50 000 pokuty, na které by si poměrně snadno mohl vydělat, které by se daly zexekuovat, tak by mnohem víc pocítil ten systém a možná, říkám možná, ale já jsem přesvědčen, že tedy velmi pravděpodobně v podstatně zajímavém počtu případů by si příště dal větší pozor, než když spoléhá na to, že vlastně se nic nestane, protože tu zpětnou vazbu vůbec nemá.
Daniel Takáč, moderátor
——————–
Pane Vondráčku, špatná práce mediační probační služby a z toho důvodu vyplývající zbytečná novela trestního zákona nebo ne, nebo to takhle nevidíte?
Radek Vondráček, předseda Ústavně-právního výboru PSP ČR /ANO/
——————–
Já bych hlavně byl opatrný na vůbec na ten termín špatná práce mediační služby, to prostě nemůžete házet na ty lidi. Já souhlasím se vším, co tady řekli předřečníci, ona ta mediační služba se ani nedostane u těch malých podmínek vlastně do styku s tím odsouzeným. A ty malé podmínky nebo, řekněme, nějaké ty odložené tresty, ono je to taky jednodušší pro ty soudce trochu to takto soudit, a pak se to nějakým způsobem naakumuluje. Mediační služba by si zasloužila posílit. Já si ještě vzpomínám, když začínala, že to bylo poměrně prestižní zaměstnání a že tam nebylo jednoduché se dostat. Dneska se i platově a množstvím práce dostávají do krize. Teď nedávno snad byla i nějaká reportáž, kolik že má ten člověk v té mediační a probační službě na starosti těch případů, že to skoro není schopen stíhat. Takže je to o nějaké kvalitě, ale tu kvalitu musí ten rezort vytvořit a je to, pro změnu je to zase o penězích.
Daniel Takáč, moderátor
——————–
Pane náměstku, ty nové trestné činy, pojďme je zkusit, nemáme už moc času, proběhnout velmi rychle. Schvalování terorismu, vychovávání jeho pachatele. Lze nějak obecně konstatovat, že je řada případů, kdy jsou to spíš, lidově řečeno, hlouposti a můžeme to smáznout tím, že se to příliš trestat nebude. Nemůžou i hlouposti, lidově řečeno, stejně někoho podnítit k páchání terorismu?
Karel Dvořák, náměstek ministra spravedlnosti /STAN/
——————–
Co se týče tohoto trestného činu, kde nepatrně snižujeme ty hranice, tak tam vycházíme z praxe státních zastupitelství a rozhodování soudů, kdy právě i z těch důvodů, které popisujete, často jde o nějakou hloupost někde na sociálních sítích.
Daniel Takáč, moderátor
——————–
A opravdu je to hloupost?
Karel Dvořák, náměstek ministra spravedlnosti /STAN/
——————–
Takhle, to je na posouzení toho soudu, ale říkám to, co pro nás, byl to i návrh nakonec Nejvyššího státního zastupitelství, jestli se nemýlím, tohle to upravit. Tak vychází z toho, že tam často byly ty tresty udělovány pod tu sazbu. Ale to nic nemění na tom, že to je nadále trestné v těch závažných případech, kdy to má třeba velký dopad, skutečně to může i někoho dalšího ovlivnit. Tak ty tresty jsou bezpochyby velice přísné a umožňují těm soudům opět v těch individuálních situacích postupovat dostatečně razantně. My jenom trochu posouváme ten rozměr těch sazeb, které soudy za to můžou uložit.
Daniel Takáč, moderátor
——————–
Pane Vondráčku. Zmírnění v této oblasti je na místě?
Radek Vondráček, předseda Ústavně-právního výboru PSP ČR /ANO/
——————–
Tady si opravdu počkám na ty data, to bude součást jednání. Chceme vidět podrobně, z čeho vycházelo ministerstvo spravedlnosti. My si to taky musíme vydiskutovat i u nás v hnutí ANO. Tady máte názor každý trochu jiný. Já se spíš přikláním k tomu, že ty tresty jsou drakonické někdy ve vztahu k tomu, o jaké škodlivé důsledky se vlastně jedná, že je to často opravdu jenom pitomost v rámci toho internetového prostředí a reálně to nezpůsobuje nějaké hlubší škody, že to není zas tak společensky nebezpečné.
Daniel Takáč, moderátor
——————–
Opravdu nehrozí, že se tím někdo inspiruje, i když je to ta banalita?
Radek Vondráček, předseda Ústavně-právního výboru PSP ČR /ANO/
——————–
Je to věc, každý to vidí trochu jinak.
Daniel Takáč, moderátor
——————–
Tak, teď tedy přesněji řečeno, ten nový trestný čin, to je ta Deepfake pornografie. Pane náměstku, je vůbec trestní právo schopno efektivně reagovat na technologický rozvoj?
Karel Dvořák,
Myslím si, že není žádné tajemství, když řeknu, že právo je vždycky ten nebo to, kdo reaguje na to, co se děje ve společnosti. Co se týče zavedení tohoto…
moderátor
——————–
Jestli tady není ještě zpět o několik kroků víc než…
Karel Dvořák,
Děláme, co můžeme. Zrovna v tomto případě se jedná o reakci na mezinárodní evropskou úpravu, která se plánuje. Chtěli jsme využít té příležitosti toho, že ten trestní zákoník teďka bude otevřen. Takže jsme tam i tento trestný čin dali. Myslím si, že je potřeba reagovat na to, co může ohrožovat lidskou společnost, mezilidské vztahy, důstojnost nějakých osob, a to jsou skutečně možnosti, jak může opravdu někdo někomu silně zničit život. A myslím si, že ty dnešní nástroje trestního práva nejsou dostatečné k tomu, jak nebezpečná věc to je.
moderátor
——————–
Pane Vondráčku. Vzhledem k technologickému vývoji je to dostatečně zpracováno trestání za tyto věci, zneužívání identity pomocí umělé inteligence atd.?
Radek Vondráček,
No, já jsem přesvědčený o tom, že žijeme v přelomových časech a ty možnosti umělé inteligence jsou neskutečné, neuvěřitelné. Já se s tím, člověk, seznamuji se s tím v podstatě průběžně a nestačím se divit. Ministerstvo správnosti si vybralo jednu výseč pornografii, ale my se musíme připravit jako lidstvo na mnohem zásadnější vliv těchto technologií. A já v podstatě nemám tady do diskuze, jak přispět, ani tam nebude nějaká větší debata, si myslím, ale tady v obecné rovině říkám, že tohle je jenom první záblesk, že my budeme muset reagovat úplně zásadně jako společnost na tyhlety věci.
moderátor
——————–
Pane Sokole, je toto, tato záležitost nějak jednoduše právně popsatelná, aby to šlo trestat, anebo jako advokát tady vidíte poměrně jednoduchou cestu, jak z toho …?
Tomáš Sokol,
Neřekl bych jako úplně advokát jako právník a člověk, který se s tím setkává, tak bych řekl, že tedy v podstatě tady se nedá vůbec predikovat, co se bude dít, dá se jenom cosi tušit, že se na nás valí něco, co tady ještě nikdy nebylo a nepochybně rozhodovat o tom, co je, jak se v právu říká, aprobované společensky a co už bude reprobované, tedy zakázané, nežádoucí a postihované, bude nesmírně těžké, protože kromě jiného na druhé straně narážíme na bariéru, kterou je svoboda projevu, to znamená, že vždycky u těch věcí se musí zkoumat, jestli má mít přednost svoboda projevu, byť projevu, který můžeme označit za hloupý, nemorální, neslušný a tak dále, ale jestli už to překročilo tu hranici, kdy to je opravdu společensky do té míry škodlivé, aby bylo třeba nasazovat trestní právo. A co ta umělá inteligence všechno dokáže, respektive co ti, kteří ji chtějí zneužívat, dokáží s umělou inteligencí, to se dá opravdu jenom tušit, takže já bych také souhlasil s tím, že to tedy, co je nyní navrhováno, je spíš, řekl bych, takový pokus a reakce samozřejmě na evropské tendence. Já z nich nejsem obecně nějak zvlášť nadšen, ale chápu, že v tomhle směru to bude jaksi, vždycky to bude spíš reakce na něco, co se, lidově řečeno, urodí a teď budou všichni uvažovat, jestli se to tedy mělo urodit, jestli to má být postihováno trestním právem, nebo jestli je to civilní delikt. Prostě nedá se to absolutně predikovat.
Daniel Takáč, moderátor
——————–
Uvidíme, jaká ta politická debata bude. Pánové, děkuju vám za účast v Událostech, komentářích, všem třem děkuju, na shledanou.
Přidejte odpověď