Radiožurnál
Ústavní soud dnes 12. června svým rozhodnutím otevřel možnost širšího odškodňování tzv. sekundárních obětí. Většinou jde o pozůstalé po zemřelé oběti. Soud rozhodoval o případu ženy, jejíž snacha a dvě vnoučata zemřely v roce 2016. Při autonehodě. Žena nebyla účastnicí nehody, událost však měla ničivé dopady na její duševní zdraví a skončila v invalidním důchodu. Od pojišťovny vozidla, které nehodu způsobilo, v dosavadním soudním řízení neúspěšně žádala náhradu ztráty na výdělku a nákladu léčení. Ústavní soudci dnes její stížnosti vyhověli. Naším hostem je teď advokát Pavel Daněk, který se mimo jiné specializuje na pomoc obětem dopravních nehod. Dobrý den.
Můžete říct, co přesně tedy Ústavní soud posuzoval v případě té ženy, ve kterém předtím tedy několik soudů dospělo k různým závěrům?
Pavel DANĚK, pomoc obětem dopravních nehod
——————–
Ve své podstatě soud nebo respektive Ústavní soud posuzoval nároky z titulu tzv. relutární náhrady škody, to znamená odškodnění sekundárních obětí ve vztahu k obětím primárním, v daném případě, jak jste uváděla správně, vlastně v rámci dopravní nehody tragické dopravní nehody došlo k úmrtí dvou vnoučat a snachy stěžovatelky a z Ústavní soud a předtím i obecné soudy řešily právě oprávněnost těchto nároků ve vztahu k těm jednotlivým žalobám.
moderátorka
——————–
No, vy jste sám ten dnešní nález Ústavního soudu označil za klíčové rozhodnutí, které téměř po 50 letech překonává judikaturu Nejvyššího soudu, proč?
Pavel DANĚK, pomoc obětem dopravních nehod
——————–
Je to právě z důvodu, že Nejvyšší soud nereflektoval pojetí nového soukromoprávního kodexu v podobě nového občanského zákoníku, když právě pojetí institutu náhrady škody ve své podstatě zůstalo neměnné po téměř 50 let. Sám nový občanský zákoník je inspirován západními kodexy, například z Rakouska či Německa a v konečném důsledku, ačkoliv zákonodárce měl nebo zamýšlel, zamýšlel odškodňovat tímto způsobem, ke kterýmu došlo dneska nebo dnešního dne v rámci toho plenárního nálezu, tak bohužel Nejvyšší soud do dnešního dne, tak to nerozhodoval on.
moderátorka
——————–
Ale i soudce Ústavního soudu, soudce zpravodaj Tomáš Lichovník řekl, že Ústavní soud si je vědom, že se na jak velmi tenký led se pouští, tak v čem je ten tenký led?
Pavel DANĚK, pomoc obětem dopravních nehod
——————–
Uvedené, nebo respektive zejména je tam mířeno na zodpovědný přístup obecných soudů při poměřování, v jakém rozsahu došlo k zásahu do těch absolutních práv těch sekundárních poškozených, respektive zda se jedná o nároky z titulu duševních útrap nebo je třeba tyto hodnotit dle kritérií zasahujících do zdraví toho jedince a toto je právě klíčové ve vztahu k práci obecných soudů v budoucnu.
moderátorka
——————–
Jakých případů se tedy ten dnešní nález Ústavního soudu může nejčastěji týkat? Jsou to třeba právě dopravní nehody ?
Pavel DANĚK, pomoc obětem dopravních nehod
——————–
Nebo respektive takhle, mohou to být právě ty dopravní nehody, ale samozřejmě uvedená problematika bude dopadat i na jiné situace, při kterých dojde například k úmrtí a rodina nebo nejbližší rodina se pak následně v postavení těch sekundárních obětí bude domáhat náhrady škody, respektive újmy.
moderátorka
——————–
A kdo všechno tedy spadá nebo může spadat do těch tzv. druhotných obětí.
Pavel DANĚK, pomoc obětem dopravních nehod
——————–
Druhotné oběti? Nám definuje občanský zákoník v § 22. A jenom pokud to můžu zkrátit, tak se jedná o nejbližší rodinné příslušníky. Manžel, partner, rodič, sourozenci. Je to pokolení v přímém, takže tady tyto osoby.
moderátorka
——————–
Jak často. Vy sám se v praxi setkáváte právě s podobnými případy? Právě s tím problémem druhotných obětí?
Pavel DANĚK, pomoc obětem dopravních nehod
——————–
V praxi nebo v mé praxi se s tím setkávám poměrně často i v rámci řízení u soudu právě s odpovědnostními pojišťovnami, nicméně je třeba říci, že ten dnešní nález je opravdu klíčový ve vztahu k tomu jednotlivému odškodnění, protože doteď i pojišťovny i soudy rozhodovaly v těch intencích Nejvyššího soudu, to znamená, nebyly tam ti poškození nebo ty sekundární oběti odškodněny v plném rozsahu, tak, jak to dneska učinil Ústavní soud.
moderátorka
——————–
Je podle vás v tuhle chvíli pravděpodobnější, že pojišťovny budou tedy k tomu odškodnění druhotných obětí přistupovat vstřícněji a nebude docházet až tedy třeba k soudnímu řízení?
Pavel DANĚK, pomoc obětem dopravních nehod
——————–
Samozřejmě bude to na poměřování těch jednotlivých kauz, to znamená, je opravdu v rámci likvidace té dané pojistné události na pojišťovně, aby posoudila relevantnost těch nároků, kdy samozřejmě ten dnešní plenární nález bude hrát určitě významnou roli právě ve vztahu k odškodňování sekundárních sekundárních obětí.
moderátorka
——————–
Říká brněnský advokát Pavel Daněk. Děkuju, na slyšenou.
Přidejte odpověď