Zpřísnění pravidel pro odchod do předčasné penze a zpomalení valorizace důchodů. Sněmovna po předčasném ukončení debaty schválila přes nesouhlas opozice vládní návrh na úpravu důchodů. Změny jsou podle zástupců koalice nutné kvůli dlouhodobé udržitelnosti důchodového systému.
ČT 24 – 90′ ČT24
Marian Jurečka, ministr práce a sociálních věcí ČR
Jsme v období, kdy samozřejmě je tady velmi výrazný inflační nárůst, ale zároveň také v období, kdy ten růst důchodů na to reagoval. Ty důchody za poslední rok a půl stouply o 30 %.
Viktor VOJTKO, místopředseda poslaneckého klubu /STAN/
Ten demografický náraz, který nás čeká, kdy poklesne počet pracujících ze tří na jednoho a půl v poměru k důchodcům, tak bude samozřejmě velký a ten první pilíř se s ním úplně sám o sobě nevypořádá.
Alena SCHILLEROVÁ, předsedkyně poslaneckého klubu; místopředsedkyně hnutí /ANO/
Porušení jednacího řádu se pro vás stalo normou, a pokud tento zákon projde i v Senátu, podepíše ho prezident, hnutí ANO považuje za svou povinnost, aby se obrátilo na Ústavní soud.
Radim Fiala, předseda poslaneckého klubu, místopředseda hnutí /SPD/
Pětikoalice právě obrala důchodce, ty současné i ty budoucí. Potřebujete ty peníze prostě na něco jiného, potřebujete je na válku, na Ukrajinu, na zbrojení, na další věci, tak to zaplatí čeští důchodci.
moderátor
No a teď se pojďme konkrétněji podívat na to, co přesně se má v penzích změnit. Novela zpřísňuje pravidla pro odchod do předčasného důchodu. Minimální doba pojištění se prodlužuje na 40 let. Pobíranou částku potom chce stát krátit víc než doposud. Zároveň ji bude pomaleji zvyšovat. Do předčasného důchodu by mělo být možné odejít nejvýš tři roky před dosažením důchodového věku. Při pravidelných lednových valorizacích se penze teď zvyšuje o inflaci a polovinu růstu reálných mezd. Od příštího roku by to měla být pouze třetina a v úvahu by se měl brát pouze nárůst cen pro domácnosti důchodců. Změn se dočkají i mimořádné valorizace, které má v případě vysoké inflace nahradit nový dočasný příspěvek. A míříme k prvním hostům dnešní Devadesátky. Poslankyně hnutí ANO Jaroslava Pokorná Jermanová, přeju dobrý večer.
moderátor
Paní poslankyně, mělo by se hnutí ANO podle vás obrátit na Ústavní soud kvůli tomu, jakým způsobem dnes koalice protlačila ve sněmovně ty změny penzí?
Jaroslava POKORNÁ JERMANOVÁ, poslankyně /ANO/
Nejen, že by se mělo obrátit, ale obrátí se. My jsme to dneska avizovali na půdě Poslanecké sněmovny a považujeme za naprosto skandální, že ke slovu se nedostali vůbec přihlášení řadoví poslanci, protože po otevření rozpravy si vzal slovo pan Bělobrádek a dalších 20 minut vlastně mluvil z cesty. Vůbec nemluvil k důchodům, což vedení sněmovny vůbec nevadilo. A je pravda, že řádně přihlášení poslanci se prostě k slovu nedostali. A pro nás to je absolutně nepřijatelné.
moderátor
Počkejte, vy jste dnes říkali, že vyčkáte, jak to schvalování dopadne v Senátu a jak se k tomu postaví hlava státu. Takže je to jinak, je to definitivní, že se na Ústavní soud obrátíte?
Jaroslava POKORNÁ JERMANOVÁ, poslankyně /ANO/
No, tak, pane redaktore, vy to určitě víte. V Senátu má pětikoalice většinu a ještě se nestalo, že by pan prezident návrh pětikoalici neshodil. Samozřejmě, že pokud k tomu dojde a prezident nepodepíše zákon, tak pak tu stížnost dávat nebudeme, ale my nepředpokládáme, že by to takhle dopadlo, proto říkám skoro s jistotou, že jsme si jistí, že Senátem to projde a že pan prezident to podepíše a pak to půjde tedy směrovat k Ústavnímu soudu.
moderátor
Než se dostanu k panu poslanci, ještě jedna věc, mě zajímá, z čeho, paní poslankyně, vyvozujete, že to možné porušení jednacího řádu bylo tak intenzivní, že narušilo ústavní právo opozice?
Jaroslava POKORNÁ JERMANOVÁ, poslankyně /ANO/
No, jednoznačně, bylo přihlášeno více než 20 poslanců, kteří neměli možnost se k tomu vyjádřit. Vystupovala přednostní práva, a nejenom naše opoziční, ale vystupovala i koaliční a já prostě nemůžu přijmout ten argument, se kterým vystoupil předseda klubu Jakob, který určoval, které hodiny byly obstrukční a které hodiny nebyly obstrukční, který ve finále řekl, že bysme měli mít kázeň při faktických poznámkách. Takže dochází k naprostému omezování vyjadřování jak opozičních, tak koaličních poslanců, a to je přece nepřijatelné. A v tuhle chvíli se opakuje to, co jsme zažili při mimořádné valorizaci, i když trošku mírnější formou. A já si myslím, že důchodci si rozhodně takovéto zacházení nezaslouží. A v tuto chvíli je potřeba si říct, že pětikoalice nemá podporu všech občanů, o tom budete mluvit za chviličku. A z našeho pohledu je tohle nepřijatelné a opravdu, pokud se k tomu nepostaví čelem Senát a pan prezident, tak my pošleme stížnost k Ústavnímu soudu.
moderátor
Dobrá, pane poslanče, proč koaliční strany porušují jednací řád sněmovny?
Viktor VOJTKO, člen výboru pro sociální politiku, Poslanecká sněmovna /STAN/
Tak já si myslím, že neporušujeme jednací řád sněmovny. Máme tady i rozhodnutí Ústavního soudu v podobných případech z minulosti.
moderátor
Promiňte, pane poslanče, že vám do toho vstupuji, omlouvám se, porušujete, protože jednací řád jasně říká, že musíte dokončit debatu a teprve potom můžete přistoupit k hlasování. Vy jste tu debatu nedokončili.
Viktor VOJTKO, člen výboru pro sociální politiku, Poslanecká sněmovna /STAN/
Nicméně ta rozhodnutí Ústavního soudu, která se týkají podobných případů, a vemme si, že sněmovna je suverén a rozhoduje v celé řadě věcí, tak také jako říkají, co musí dělat opozice, respektive co dělat úplně nemůže, a pokud má opozice takový prostor v počtech hodin, kterých bylo kolem 35 na vyjádření svého názoru, spoustu čas.. Když jsme dneska poslouchali třeba projev Andreje Babiše, tak ten vlastně vůbec nebyl k tématu, nebyl vůbec o důchodech, a to se opakovalo poněkolikáté, když si sami sobě nedají prostor těm poslancům, kteří se k tomu chtějí vyjádřit, tak je to jako velmi těžké. Tak v okamžiku, kdybychom toto nechali celou dobu být, tak budeme jednat ve sněmovně o jednom jediném zákonu rok, protože se to bude pořád dokola opakovat vlastně to samé. A my jsme to zažili několikrát, dnes jsme přistoupili k tomuto kroku, protože jsme prostě už měli názor, že je to prostě vyčerpáno nějakým způsobem dostatečně a řekněme si také popravdě, žádné nové argumenty tam už nezaznívají.
moderátor
Paní poslankyně, vy se usmíváte a kroutíte hlavou. Nesouhlasíte? Protože opravdu rozhodnutí Ústavního soudu tady je. Je to v té věci elektronické evidence tržeb, kde Ústavní soud řekl „ano, byl porušen jednací řád sněmovny, ale nebylo to tak intenzivní, abychom kvůli tomu museli rušit tu úpravu“. Tak není ta dnešní situace vlastně stejná?
Jaroslava POKORNÁ JERMANOVÁ, poslankyně /ANO/
Já musím říct, že se na tu situaci velmi dobře pamatuju, protože já jsem v ní byla aktérem. A já ctím to, že když někdo řekne, že je to porušení jednacího řádu, což je zákon v případě sněmovny, tak ho mám respektovat. A já si pamatuju, jak tenkrát naše opozice s prominutím mě byla do hlavy, co jsem si to dovolila, já nevím, co všechno, a teď je to standard. Tak myslím si, že bylo dost času na to, a s tím já jsem už přišla ve svém prvním volebním období, že změníme jednací řád, abysme zintenzivnili a zefektivnili jednání sněmovny. A tenkrát to byla opozice, která se úplně natvrdo postavila proti, že to nechce, že jí budeme brát ústavní práva, a to jsme si my nikdy nedovolili určovat, co je správné, co mají říkat, kolikrát mají vystupovat. A to se tenkrát četly různé pamflety, různé knihy, které nesouvisely s daným tématem, na rozdíl od současné doby, kdy my vystupujeme vždycky k tématu. Takže já v tomhle budou prostě konzistentní. Je to porušení jednacího řádu.
moderátor
Dobrá, když jste, paní poslankyně, chtěli vystupovat, proč jste nevyužili v pátek té koaliční nabídky, myslím minulý pátek, té koaliční nabídky jednat po čtrnácté hodině a ve třetím čtení. Proč jste hlasovali proti tomuto koaličnímu návrhu, když vám koalice dávala prostor, abyste se mohli vyjádřit?
Jaroslava POKORNÁ JERMANOVÁ, poslankyně /ANO/
Já si myslím, že koalice má vždycky nebo ta vládnoucí strana má vždycky jednat s opozicí, a to tak, že velmi konstruktivně. A ono se to neděje. Takže…
moderátor
Pane poslankyně, promiňte, že tentokrát do toho vstupuju vám, ten prostor jste mohli dostat ten pátek po čtrnácté hodině, tak mě zajímá, proč jste toho nevyužili?
Jaroslava POKORNÁ JERMANOVÁ, poslankyně /ANO/
Já znovu opakuji, že to byl alibistický pokus pětikoalice, o kterém na grémiu nepadlo ani slovo, nebylo to odhlasováno. A já chápu, já se teda omlouvám, já jsem na pátek na jednání nebyla, nicméně tento postup chápu, protože jednání o třetích čteních podle jednacího řádu je od 9 do 14 hodin.
moderátor
Ale můžete si to odhlasovat jinak.
Jaroslava POKORNÁ JERMANOVÁ, poslankyně /ANO/
No, je to zákon. Já si myslím, že třetí čtení, které je vymezeno striktně zákonem, prodloužit nesmíte, takže tam by to bylo znovu na hraně jednacího řádu, nicméně chápu hlasování kolegů. Já bych hlasovala úplně stejně.
moderátor
Dobře, ale prostor vám nabízeli. Pane poslanče, na druhou stranu opravdu nebylo možné tak zásadním úpravám v nastavení důchodového systému věnovat ještě den nebo dva navíc? To jste tolik spěchali na pláž a ke drinku? Když využiju to, co dnes říkala předsedkyně opozičního klubu ANO Alena Schillerová.
Viktor VOJTKO, člen výboru pro sociální politiku, Poslanecká sněmovna /STAN/
Já se omlouvám, ale já nevím o nikom z kolegů, kteří by utíkali někam na pláž. My i po zkušenostech z loňského roku, kde to bylo také poměrně vypjaté v létě, tak v podstatě jsme si většinou naplánovali dovolené po dobu vládních prázdnin a v tuto chvíli jsme byli všichni připraveni ještě do konce července o tom nějakým způsobem jednat, ale spíš tady jde o to, že se samozřejmě vyčerpaly jak argumenty, tak i vlastně, když se vrátím k tomu, co říkala paní kolegyně Pokorná Jermanová, k tomu, aby se jednalo s opozicí, tak ta opozice také musí některým věcem naslouchat. A mě tady velmi mrzí, že opozice velmi ignoruje naprosto zásadní věci, které se třeba týkají státního rozpočtu a těch důvodů, proč vlastně ty změny, které schvalujeme, tak je potřebujeme schválit co nejrychleji.
moderátor
Dobrá, pane poslanče, já se přiznám, že tomu úplně nerozumím. Říkáte „byli jsme připraveni jednat do konce července, třeba i do konce července“, současně říkáte „vyčerpaly se argumenty“. Koalice je tady od toho, aby posuzovaly, zda se argumenty vyčerpaly, nebo ne?
Viktor VOJTKO, člen výboru pro sociální politiku, Poslanecká sněmovna /STAN/
No, tak když ta debata vypadá tak, jak vypadá a vypadá takhle opakovaně, tak asi nemá smysl se tím úplně extrémně trápit. Kdyby ta debata opravdu k něčemu vedla, tak bysme určitě neměli problém s tím pokračovat nějakým způsobem dál, třeba i v tomto týdnu.
moderátor
Paní poslankyně, ten argument s pláží a drinkem, není to přece jenom zbytečný argument v parlamentní debatě? Není to trochu pod úroveň?
Jaroslava POKORNÁ JERMANOVÁ, poslankyně /ANO/
To je výrok naší paní předsedkyně. Já to chápu. Byl velký počet omluvených a teď budu sebekritická i z našich řad, nicméně koalice chce něco prosadit a jejich poslanci se omlouvají. My jsme byli připraveni jednat celé léto. Ta vůle k tomu není. Na druhou stranu já musím říct, a pan poslanec to teď jako předvedl v přímém přenosu, že vlastně si vůbec neuvědomují, že nedali prostor poslancům z opozice, kterých opravdu byla velká řada, kteří se chtěli vyjádřit k dané problematice a třeba i k těm pozměňovacím návrhům, které šly do systému, protože oni je vlastně vůbec nepustili ke slovu. A to je to, v čem my máme problém. A s tím by měla mít problém i pětikoalice, protože teď jsou ve vládě a do budoucna ve vládě být nemusí. A my si to určitě budeme pamatovat, nicméně my jsme konstruktivní a my budeme o všech zásadních věcech s opozicí komunikovat, stejně jako jsme to dělali v minulých období, na rozdíl od této vlády, která s námi nekomunikuje ani rozpočet, ani daňový balíček, ani důchodovou reformu a v podstatě využívá válcovací mechanismus 108, a to opravdu v tuhle chvíli je nepřijatelné, obzvlášť pokud se to týká takové zranitelné skupiny, jako jsou důchodci, kterých je 3 miliony.
moderátor
Na druhou stranu ruku na srdce, paní poslankyně, co by se na věci změnilo, kdybyste o té věci debatovali ne 38, ale 48, 58, 98 hodin? Ten výsledek přece realisticky vzato by byl úplně stejný.
Jaroslava POKORNÁ JERMANOVÁ, poslankyně /ANO/
Já si myslím, že by se změnit mohl minimálně v postoji k některým pozměňovacím návrhům. K tomu slouží právě ty rozpravy. k tomu, k tomu slouží parlamentní demokracie. A říkat, jestli se opakuje nějaký příspěvek, nebo neopakuje, jestli je k věci, nebo není k věci, tak pokud není k věci, tak předsedající v tomto období striktně vede, aby k věci byl, to se týče řadových poslanců. A mnoho mých kolegů, kteří jsou členové sociálního výboru, tak neměli možnost se v tom třetím čtení vůbec k něčemu vyjádřit. A je potřeba si říct, že ten prostor prostě dostávat mají, a to je ten princip, na který jsme upozorňovali už při té první, při tom prvním zásahu do mimořádné valorizace a upozorňujeme na něj znovu. Koalice prostě žije na obláčku, že má 108 a válcovací technika je pro ně teďko ta jedinečná. Na druhou stranu důchodová reforma je tak zásadní, pokud ji teda oni vůbec připraví, a já o tom velmi pochybuju, protože jsou to jenom dílčí úpravy, z mého pohledu kosmetické a je jenom potřeba sehnat peníze do rozpočtu, protože i někteří jejich poslanci říkají, že díky tomu, že se zpomalí valorizace, tak bude na investice, na nákupy a další věci.
Jiří VÁCLAVEK, moderátor
Rozumím, paní poslankyně.
Jaroslava POKORNÁ JERMANOVÁ, poslankyně /ANO/
Já s tímhle tím prostě nemůžu souhlasit.
Jiří VÁCLAVEK, moderátor
Pane poslanče, nezvolili jste krátkozraké řešení. Nezvolili jste řešení, které se ve svém důsledku možná otočí nejen proti současným koaličním stranám, ale hlavně proti tomu, co vy považujete za zásadní pro udržení důchodového systému? Narážím na to, že Ústavní soud tu věc může teoreticky zrušit, narážím na to, že k moci se po volbách může dostat někdo jiný, kdo to taktéž zruší. Nezvolili jste tedy v tomto směru dnes krátkozraké prosazení na sílu?
Viktor VOJTKO, místopředseda poslaneckého klubu /STAN/
Tak já jenom ještě krátký komentář. Ten zákon prochází třemi čteními, takže těch debat proběhlo ve sněmovně opravdu velké množství. A myslím si, že i ti z opozice, kteří se k tomu chtěli vyjádřit i v těch předchozích čteních, tak ten prostor měli. To třetí čtení neslouží k tomu, aby se dalekosáhle diskutovalo o tom zákonu samotném, ale tak, jak to bylo, tak jak to bylo využito především těmi, kdo měli přednostní práva. A co se týče toho postupu, no, já jsem ve sněmovně poměrně krátkou dobu, první volební období, dokázal bych si také určitě představit jednání, které by bylo významně konstruktivnější, ale i ta krátká zkušenost mě v tuto chvíli učí, že to je vlastně jako velmi obtížné a že obzvlášť u témat, u kterých opozice cítí, že samozřejmě může ke svým voličům mluvit, a tak se tak prostě chová a kritizuje to, co vláda dělá a samozřejmě i ten nějaký důvod k nějaké dohodě je v tomhle tom případě velmi malý, protože cítí, že prostě na tom mohou nějakým způsobem politicky získat a tohle samozřejmě v tom hraje také velmi výraznou roli, takže to určitě není jenom vina koalice, která by možná o spoustě věcí jednala raději jinak konstruktivněji, ale má na tom bezpochyby svůj podíl i opozice.
Jiří VÁCLAVEK, moderátor
Paní poslankyně, když kritizujete, že vláda ty parametrické změny penzí bere za špatný konec, proč jste v těch pozměňovacích návrzích nepřišly s něčím věcným, s něčím konkrétním, s nějakým konkrétním protinávrhem, o kterém by se dalo legitimně debatovat, které řešení je lepší? Ona se na to ptá, respektive on se na to ptá i divák Vráťa, jak by situaci řešila opozice? Dělali by vůbec nějakou reformu penzí, nebo ne? Pokud ano? V čem by reforma spočívala, na jakých základech by stála? To jsme se nedozvěděli v té debatě.
Jaroslava POKORNÁ JERMANOVÁ, poslankyně /ANO/
Tak já musím na to reagovat tak, omlouvám se, já nejsem odborník na sociální systém, nicméně je potřeba říct, že my jsme začali na důchodové reformě pracovat za naší vlády, měli jsme na to komisi, která byla složená ze všech parlamentních stran av čele té komise byla paní Nerudová.
Jiří VÁCLAVEK, moderátor
Dobrá, ale potom předseda vašeho hnutí Andrej Babiš, tehdejší premiér, řekl, my tu důchodovou reformu, kterou vypracovala ta komise, nechceme, na tom to ztroskotalo.
Jaroslava POKORNÁ JERMANOVÁ, poslankyně /ANO/
Že nemáme sílu jí prosadit. Na druhou stranu tato koalice, obzvlášť, pokud tam měla spřízněnou předsedkyni, mohla pokračovat v té práci, ve které, nebo na které začala ta minulá koalice, ale my nemáme informace vůbec žádné o tom, jakým způsobem ta důchodová reforma vzniká. A já musím říct, že je to obecně problém této vlády, že neumí komunikovat ty zásadní věci, protože tyto věci se mají předjednávat mimo Poslaneckou sněmovnu a případně doupravovat ten zákon v Poslanecké sněmovně. A jelikož je to důchodová reforma, která má fungovat i na léta dopředu, aby nejlépe by bylo, abychom se na ní všichni shodli, aby se v ní pokračovalo, aby se zase nepředělávala, tak tam vidím jako velký handicap této vlády, že na tohle úplně rezignovala, protože oni mají problém sami mezi s sebou, natož potom komunikaci s námi.
Jiří VÁCLAVEK, moderátor
Já se s dovolením, paní poslankyně, vrátím k té své otázce, proč jste při té sněmovní debatě nepřišli v rámci pozměňovacích návrhů s nějakými konkrétními návrhy, které by byly z vašeho pohledu lepším řešením důchodového systému? Proč, když říkáte, změna valorizace je špatně, nastavení předčasných penzí tak, jak to prosazuje koalice je špatně? Proč jste nepřišli proaktivně s jiným řešením, jak stabilizovat důchodový systém?
Jaroslava POKORNÁ JERMANOVÁ, poslankyně /ANO/
Ale podle těch jednotlivých pozměňovacích návrhů, které jsme dneska hlasovali, tak tam byly pozměňovací návrhy kolegy Juchelky, který je stínový ministr sociálních věcí a také tam byly pozměňovací návrhy kolegy Maška a podívejte se, jak dopadlo hlasování, samozřejmě byly smeteny, takže takhle to funguje, když my dáme pozměňovací návrhy.
Jiří VÁCLAVEK, moderátor
Pane poslanče, co udělá koalice pro to, aby v tom zbytku důchodové reformy, který chcete představit do konce roku, abyste našli průsečíky s opozicí, abyste opravdu do sněmovny poslali něco, na čem je shoda nejen v koalici, ale na čem je shoda taky s opozicí?
Viktor VOJTKO, místopředseda poslaneckého klubu /STAN/
Já nejdřív jenom krátce zrekapituluju ten samotný postup. To, že nám něco dlouho trvalo, jenom ve srovnání s předchozím volebním obdobím, kdy za 4 roky nedospěli k žádné politické shodě, tak my jsme během vlastně jednoho roku…
Jiří VÁCLAVEK, moderátor
Omlouvám se, prosím, nemáme už tolik času, dívejme se dopředu, co uděláte, abyste do konce roku předložili v důchodové reformě něco, s čím souhlasí opozice, na čem bude průřezová shoda?
Viktor VOJTKO, místopředseda poslaneckého klubu /STAN/
A na to samozřejmě navazují přesně ty další kroky, protože hnedka v okamžiku, kdy ta dohoda byla, což bylo někdy v březnu letošního roku, tak od toho okamžiku začal pan ministr Jurečka jednat s opozicí o tom, jaká je vlastně naše představa důchodové reformy, nakolik bude opozice ochotná se k některým věcem připojit, to je jedna z věcí. Druhá věc je, v programovém prohlášení vlády máme, že do konce letošního roku předložíme, jakým způsobem ta reforma bude vypadat, čeká nás na podzim, myslím si, celá řada jednání. A vzhledem k tomu, že na rozdíl od toho projednávání zákona, který jsme měli teď, tak na ty ostatní budeme mít poněkud víc prostoru, tak tam určitě od toho očekávám, že i opozice bude mít nějakou šanci se k tomu jednak vyjádřit dopředu a jednak dát případně nějaké své návrhy, jakým způsobem by si to představovali. Já třeba plánuji na toto téma kulatý stůl ve sněmovně, kde bysme se měli pobavit o nějakém dalším rozvoji třetího pilíře a kolegové samozřejmě chystají podobné akce i ve vztahu k prvnímu pilíři a k tomu jednání dál nakonec i v důchodové komisi, té nové nebo poradním sboru ministra práce a sociálních věcí k důchodové reformě, tak jsou nyní už zástupci opozice, takže to jednání nepochybně probíhá i na té expertní úrovni.
Jiří VÁCLAVEK, moderátor
Dobrá, berme to jako příslib. Paní poslankyně, prosím, jenom velmi, velmi stručně, máte důvěru v to, že ta shoda na těch dalších bude vypadat jinak, než jak to vypadalo v této části penzijní reformy?
Jaroslava POKORNÁ JERMANOVÁ, poslankyně /ANO/
No, já jsem v tomhle směru velmi skeptická, protože už ty první dva kroky týkajících se důchodů ukázaly na to, že ta ochota s námi mluvit prostě není. A já si nemyslím, že se na tom něco zásadně změní, protože na té změně mají pracovat všechny strany, proto byla za naší doby ta komise, nikoliv poradní tým a tam si myslím, že je ten kámen úrazu, že ta komunikace od začátku je špatně. A nemyslím si, že v polovině vládnutí nebo v polovině doby vládnutí této vlády se něco zásadně změní, nicméně my jsme připraveni, naše pozměňovací návrhy budeme předkládat, i když samozřejmě víme, že dopředu jsou odsouzeny k zániku.
Jiří VÁCLAVEK, moderátor
I to bereme jako příslib. Paní poslankyně, děkuju. Pane poslanče, i vám děkuju. Mějte se dobře. Hezký večer.
moderátor
Česko stárne, rodí se míň dětí a prodlužuje se délka dožití. Podle posledních údajů pobírají v tuzemsku starobní důchod zhruba 2 360 000 lidí. Statistický úřad potom odhaduje, že do roku 2050 by senioři nad 65 let mohli tvořit asi třetinu celkové populace. Zároveň roste množství peněz, které stát na penze vynakládá. Podle České správy sociálního zabezpečení to předloni bylo 434 miliard korun. Pro porovnání, o 5 let dřív šlo na starobní důchody o 113 miliard míň. A dalším hostem dnešní Devadesátky je ekonomka Danuše Nerudová, někdejší šéfka komise pro spravedlivé důchody. Dobrý večer i vám.
Danuše NERUDOVÁ, ekonomka, bývalá předsedkyně komise pro spravedlivé důchody
Dobrý večer.
Jiří VÁCLAVEK, moderátor
První parametrické změny důchodového systému tedy po dnešku míří do Senátu. Jak moc jsme se jimi přiblížily ke stabilitě nebo větší stabilitě důchodového systému?
Danuše NERUDOVÁ, ekonomka, bývalá předsedkyně komise pro spravedlivé důchody
Tak ty změny, které jsou navrženy, jsou rozděleny do třech skupin. Ta první skupina, tu jste teď zmiňoval, ta už míří do Senátu, druhá skupina je součástí toho konsolidačního balíčku, který se projednává. A třetí skupina bude teprve předložena. Takže je to ta první skupina. Jsou to věci, které teď okamžitě budou mít dopad do státního rozpočtu, protože by měly začít platit od září tohoto roku, to znamená, výrazným způsobem ovlivní výši výdajů na řádné, případně mimořádné valorizace již v příštím roce a jsou to ty nejnutnější a nejrychlejší kroky, které k té stabilizaci bylo potřeba učinit. Pak je tam ta druhá skupina těch dlouhodobějších, které jsou součástí toho konsolidačního balíčku, tam je, tam je ta nemocenská a je tam navýšení odvodů pro osoby samostatně výdělečně činné. No, a ta třetí skupina, to jsou, to je věc, která nesouvisí vlastně s udržitelností důchodového systému, ale souvisí se spravedlností, a to je ta skupina, která by měla zavádět společný vyměřovací základ manželů na důchod a měla by zavést fiktivní vyměřovací základ pro všechny osoby, které pečují, ať už o děti nebo o osoby blízké.
Jiří VÁCLAVEK, moderátor
A to je ta skupina, o které se bude ještě vyjednávat i s opozicí, která zamíří posléze, posléze do sněmovny někdy na konci tohoto roku. Divák Radek se ptá, nebo respektive konstatuje: „Další zoufalý a nesmyslný krok. Pořád chtějí politici tyto hloupé parametrické drobnosti vydávat za nějakou reformu?“ Vy sama jste před časem říkala, že už nevěříte v penzijní reformu. Potom, pokud se nemýlím, jste ta slova lehce korigovala. Tak je to náznak reformy, nebo není to, co dnes prošlo sněmovnou?
Danuše NERUDOVÁ, ekonomka, bývalá předsedkyně komise pro spravedlivé důchody
Já osobně, a musím říct, že to je subjektivní vnímání každého z nás, z odborníků, ekonomů, je, že důchodová reforma by znamenala zavedení nějakého dalšího pilíře nebo rozdělení pilíře, což se neděje, což neznamená, že ty změny nejsou důležité, jsou to zásadní změny důchodového systému, parametrické změny, které je potřeba učinit k tomu, aby nám v roce 2050 nechybělo zhruba 350 miliard korun na důchody, takže z mého pohledu je vlastně relevantní diskuze, jestli to je nebo není důchodová reforma, ty změny jsou potřeba, nazývejme je jakkoliv. A na skutečně zásadní důchodovou reformu pro generaci lidí, kteří budou vstupovat do důchodu v roce 2050, už prostě není čas. Měli jsme na to čas posledních 20 let a ten čas jsme nevyužili.
Jiří VÁCLAVEK, moderátor
Mimochodem v té sněmovní debatě ze strany opozice, některých opozičních politiků zaznívalo reformu nepotřebujeme, změny nepotřebujeme. Tak co tomu říkáte?
Danuše NERUDOVÁ, ekonomka, bývalá předsedkyně komise pro spravedlivé důchody
Já se musím přiznat, že jako ekonom jsem naprosto zděšená tímto populistickým a politickým tvrzením. Já myslím, že je poměrně jasné, že v tom roce 2050 podle všech simulačních modelů, ať už České správy sociálního zabezpečení nebo ministerstva práce a sociálních věcí nebo Národní rozpočtové rady, je jasné, že prostě bude chybět zhruba 5 % HDP, což je oněch 350 miliard korun na výdajové straně. Argumenty, které hovoří o tom, že to jsou částky, které už dnes vydává třeba Itálie nebo Rakousko, jsou naprosto liché, protože když se podíváte na složenou daňovou kvótu Rakouska a Itálie, tak je výrazně vyšší, u Rakouska je skoro 10% bodů. Takže abychom mohli dostát toho, že tedy důchodová reforma není potřeba, nebo že není potřeba zapracovat na udržitelnosti důchodového systému, tak pak je ale potřeba říct to B, které samozřejmě opozice už neříká, je potřeba někde sehnat 350 miliard korun. A těch 350 miliard korun lze buď vlastně najít na výdajové straně, to znamená seškrtat třeba oblast školství nebo zdravotnictví, jakoukoliv jinou oblast, anebo samozřejmě to znamená, že by se musel zvýšit obecný daňový výběr, takže součástí tady těchto proklamací by měla být i ta druhá stránka věci, a to, kde se najde oněch kýžených 350 miliard v roce 2050?
Jiří VÁCLAVEK, moderátor
A vy jste už řekla, že ty změny, které prošly dnes do Senátu, budou samy o sobě znamenat docela slušné přešlápnutí na brzdu v těch výdajích na důchodový systém. Jak to celé pocítí senioři? A ptám se hlavně proto, že z opoziční strany jsme slyšeli, je to okrádání důchodců, je to ožebračování důchodců. Tak jak silně to opravdu reálně senioři pocítí?
Danuše NERUDOVÁ, ekonomka, bývalá předsedkyně komise pro spravedlivé důchody
Rozhodně to není okrádání a ožebračování důchodců. Místo mimořádné valorizace se zavádí takzvaná dočasná dávka, kterou v případě vysoké inflace vlastně důchodci dostanou okamžitě, budou ji pobírat celý ten kalendářní rok až do ledna následujícího roku, kdy dojde vlastně k další řádné valorizaci. Ten nový valorizační vzorec, který byl předmětem toho sváru, který je navržen, není nic jiného, než že se vracíme do roku 2017, kdy se uplatňoval valorizační vzorec, že se indexuje o růst reálných cen a 1/3, nikoliv 1/2 růstu reálných mezd. Jsou to opatření, které je potřeba skutečně učinit, stejně tak, jak bylo potřeba učinit a změnit tu mimořádnou valorizaci a ty výdaje, které hrozily, hrozily letos. A je potřeba nahlas říct, že státní rozpočet má obrovský deficit. My máme obrovskou dynamiku růstu státního dluhu. Jen pro posluchače, letos náklady na obsluhu státního dluhu, to znamená, náklady na úroky, které platíme, budou skoro až 70 miliard korun a příští rok by se přitom, kdybychom neudělali vůbec nic, mohly vyšplhat až ke 100 miliardám, to už je obrovská částka, to je třeba částka, o kterou se připravila naše země tím, že v minulém předchozím období bylo odhlasováno zrušení superhrubé mzdy.
Jiří VÁCLAVEK, moderátor
Další součástí těch změn je zvýšení povinné doby přispívání do důchodového systému z 35 na 40 let, to je součást těch změn týkajících se předčasných penzí. Opravdu bylo nutné tu dobu příspěvků zvýšit o 5 let, když už dříve byla Česká republika kritizována za úroveň 35 let a v budoucnu bude problém těch 40 let dosáhnout s ohledem k tomu, že se mladším ročníkům nezapočítává do té doby doba studia?
Danuše NERUDOVÁ, ekonomka, bývalá předsedkyně komise pro spravedlivé důchody
Tak já si dovolím celou situaci vysvětlit. Česká republika je dlouhodobě kritizována ze strany OECD za to, že máme neúměrnou dobu pojištění, ale neúměrně dlouhou dobu pojištění pro dosažení důchodového nároku, nikoliv pro dosažení předčasného důchodu. My máme těch oněch 35 let, což je jedna z nejdelších dob v rámci zemí OECD. Proto i ta předchozí důchodová komise vlastně navrhovala, aby se ta doba zkrátila na 20 let. Něco jiného je doba potřebného pojištění pro přiznání předčasného důchodu. Tam se ta doba skutečně prodlužuje na 40 let, ale zároveň se potom zase snižuje doba pobírání toho důchodu. A zároveň ještě se neotevřela jedna velmi důležitá věc, která s tímto souvisí, a to je rekategorizace povolání, které patří do náročných profesí. To je věc, která teprve čeká pana ministra a bude velmi klíčová, protože v minulém období jsme hovořili, že do těch skutečně nejnáročnějších profesí spadá cca asi 80 000 pracovníků, tak uvidíme, jak se vyvine ta nová redefinice a kolik bude spadat do té nejvyšší kategorie pracovníků teď. Takže je potřeba rozlišovat tu dobu nutnou pro získání důchodového nároku, ta zůstává, ta se nemění a je dlouhá. A potom tu dobu pro získání předčasného důchodu a ta se prodlužuje. To je to, co se teď aktuálně prodlužuje.
Jiří VÁCLAVEK, moderátor
Dá se vyloučit, že v budoucnu na předčasné důchody právě kvůli té podmínce 40 let přispívání do systému dosáhnou pouze ti, kteří budou mít nárok na automatický odchod, myslím ty profese, které budou mít nárok na automatický odchod do předčasného důchodu, nikdo jiný, protože nikdo jiný prostě nesplní tu podmínku.
Danuše NERUDOVÁ, ekonomka, bývalá předsedkyně komise pro spravedlivé důchody
Já jsem upozorňovala, když se tady o tom prodloužení toho věku diskutovalo, že problém může nastat u vysokoškolských lidí, především těch, kteří studují doktorandské studium, a tam se to změnilo, kde to doktorandské studium se bude nově započítávat pro přiznání toho předčasného důchodu, takže já si myslím, že se skutečně podařilo výrazně eliminovat to, aby nastala situace, že na to někdo nedosáhne. Chtěla bych upozornit vlastně na to, že drtivá většina v loňském roce těch lidí, kteří vlastně žádali o ten předčasný důchod, o odchod do předčasného důchodu, tak tam měli tu dobu rok a kratší, že se nejednalo o v drtivé většině občany, kteří by třeba měli do důchodu 3, 4, 5 let, takže z tohoto ohledu si myslím a troufám si odhadovat, že to budou desítky nebo stovky případů, že to nebude nic plošného, že se tím zavedením toho, že se ta doba doktorandského studia bude započítávat, že se podařilo tedy toto eliminovat. A samozřejmě potom je ještě otázka, že nevím, jestli ministerstvo práce a sociálních věcí disponuje údaji o tom, kolik pracuje v těch náročných profesí, v té kategorii 4 vysokoškoláků.
Jiří VÁCLAVEK, moderátor
A ruku v ruce s těmi úsporami ve výdajích na důchodový systém jde taky snaha vlády o další úspory, narážím na ten úsporný balíček, který prošel do druhého čtení. Jde, paní Nerudová, mluvit o konsolidaci veřejných financí a jedním dechem odmítat spotřební daň na tiché víno?
Danuše NERUDOVÁ, ekonomka, bývalá předsedkyně komise pro spravedlivé důchody
To je samozřejmě problém, je to něco, co my nazýváme politický kompromis. Já spíš mám problém s tím, že zatím mi připadá nedostatečně vysvětleno, co se na straně výdajů bude škrtat, co bude zahrnuto do oněch 54 miliard, které pan ministr avizoval, že je seškrtá, ale samozřejmě, že za této situace tímto způsobem vlastně zvýhodňovat jednu skupinu producentů, tak to je samozřejmě problém.
Jiří VÁCLAVEK, moderátor
Že ani vy nemáte vhled do toho, jak by měly vypadat ty úspory na výdajové stránce, především to seškrtání národních dotací?
Danuše NERUDOVÁ, ekonomka, bývalá předsedkyně komise pro spravedlivé důchody
Přesně tak, přesně tak. A myslím si, že by to mělo fungovat tak z hlediska komunikace, že skutečně bude existovat jasný explicitní výčet těch výdajů, které budou seškrtány a které v tom součtu budou činit 54 miliard. Ještě bych chtěla zdůraznit jednu věc, samozřejmě v tom balíčku, a už se o tom diskutovalo, jsou nějaké chyby, které se musí opravit, myslím si, že jak premiér, tak ministr financí avizovali, že budou ještě o změnách v tom balíčku vyjednávat, je ale potřeba, aby byl zachován ten konsolidační rámec. Je extrémně důležité, aby bylo zachováno těch 147,5 miliardy, které jsou v tom balíčku obsaženy. A v případě, že bude někde něco seškrtáno, že to nebude součástí toho konsolidačního balíčku, tak o to víc by měly být třeba seškrtány výdaje nebo nalezen nějaký další zdroj pro státní rozpočet, aby se ten konsolidační rámec udržel.
Jiří VÁCLAVEK, moderátor
Mimochodem, včera jsme se od ministra Rakušana dozvěděli, že snad už bude stačit jedno další jednání koalice a úpravy toho balíčku. Koaliční úpravy budou na světě. Tak vám děkuju, paní profesorko. Hezký večer.
Danuše NERUDOVÁ, ekonomka, bývalá předsedkyně komise pro spravedlivé důchody
Díky za pozvání. Na shledanou.
Jiří VÁCLAVEK, moderátor
A zpátky k dnešnímu hlasování o změně parametrů důchodového systému. Poslanci začali o důchodových změnách hlasovat půl hodiny po poledni. Závěrečnému schvalování dnes předcházela emotivní debata nejen kvůli kritice opozice, která se nelíbí zpomalení růstu penzí, ale i kvůli předčasnému ukončení sněmovní debaty.
Petr VAŠEK, redaktor
Předseda poslanců TOP 09 si ráno před sněmovním jednáním kontroluje podklady a hned poté šéfce poslanců hnutí ANO oznamuje, že zákonodárci budou o návrhu jednat krátce po poledni v předem určený čas. To po deváté ráno opakuje i celé sněmovně.
Jan JAKOB, předseda poslaneckého klubu, místopředseda strany /TOP 09/
Poslanecká sněmovna stanovuje, že hlasování proběhne ve středu 26. července 2023 od 12 hodin 30 minut.
Kateřina SAMKOVÁ, redaktorka
To vyvolává kritiku sněmovní opozice, jak hnutí ANO, tak i SPD.
Alena SCHILLEROVÁ, předsedkyně poslaneckého klubu; místopředsedkyně hnutí /ANO/
Nová doba, pětikoalice určuje opozici, jak dlouho má mluvit, o čem má mluvit.
Olga RICHTEROVÁ, místopředsedkyně Poslanecké sněmovny /Piráti/
Prosím, protinávrh.
Alena SCHILLEROVÁ, předsedkyně poslaneckého klubu; místopředsedkyně hnutí /ANO/
Co je obstrukce a co není, nechte mě, prosím, obhájit, můj protinávrh.
Radim FIALA, předseda poslaneckého klubu, místopředseda hnutí /SPD/
Paní předsedající, vy nenecháte mluvit vaše poslance, aby doběhli vůbec na hlasování, tak tady obhajuji svoje návrhy.
Olga RICHTEROVÁ, místopředsedkyně Poslanecké sněmovny /Piráti/
Prosím, protinávrh.
Radim FIALA, předseda poslaneckého klubu, místopředseda hnutí /SPD/
Obhajují svoje návrhy 10 minut a nikomu to nevadí. Dávám protinávrh, abysme o tomto bodu hlasovali až na konci srpna.
Petr VAŠEK, redaktor
Sněmovní opozice hned ráno pohrozila, že předčasné hlasování o důchodových změnách napadne u Ústavního soudu. Podle opozičních stran vládní koalice neumožnila vystoupit všem poslancům, kteří o tom měli zájem.
Kateřina SAMKOVÁ, redaktorka
To ale vládní strany jednoznačně odmítají. Argumentují třeba tím, že poslanci jednají už víc než 30 hodin od chvíle, kdy se zákonem začali zabývat.
Marian JUREČKA, ministr práce a sociálních věcí, předseda strany /KDU-ČSL/
Toto třetí čtení už trvá třetí jednací den, což rozhodně nebývá obvyklé, a když to sečtu, tak je to zhruba nějakých 70 % z těch vystoupení. Byly vystoupení kolegů z opozice.
Petr VAŠEK, redaktor
K závěrečnému hlasování o zákonu zpomalujícím růst penzí se poslanci po odmítnutí většiny pozměňovacích návrhů dostávají krátce po jedné hodině odpoledne.
Markéta PEKAROVÁ ADAMOVÁ, předsedkyně Poslanecké sněmovny, předsedkyně strany /TOP 09/
Zahajuji hlasování o předloženém návrhu usnesení. Ptám se, kdo je pro, kdo je proti. Pro 86, proti 69. A já konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas.
Alena SCHILLEROVÁ, předsedkyně poslaneckého klubu; místopředsedkyně hnutí /ANO/
Toto volební období je černou dobou v české parlamentní demokracii. Děkuju.
Jakub MICHÁLEK, předseda poslaneckého klubu /Piráti/
Toto je skutečně první krok k důchodové reformě tak, abychom zachovali ty důchody pro budoucí generaci.
Kateřina SAMKOVÁ, redaktorka
Ze sněmovny se teď návrh přesune k projednání do Senátu. Horní parlamentní komora by ho mohla projednávat na schůzi, která začne 23. srpna. Petr Vašek a Kateřina Samková, Česká televize.
Jiří VÁCLAVEK, moderátor
Analytik Seznam Zpráv Václav Dolejší. Dobrý večer.
Václav DOLEJŠÍ, analytik, Seznam Zprávy
Dobrý večer.
Jiří VÁCLAVEK, moderátor
Tak, Václave, co se to dnes dělo ve sněmovně? Došla koalici oprávněně trpělivost s opozičními obstrukcemi, anebo se koaliční poslanci dopustili prostě toho, že zkrátili opozici na jejich právech?
Václav DOLEJŠÍ, analytik, Seznam Zprávy
Došla trpělivost, a to, že si zkrátili opozici na svých právech, prostě ta přiměřenost toho kroku je něco, co bude muset rozhodnout Ústavní soud, který se tím vlastně už zabýval, třeba v případě EET, elektronické evidence tržeb, kdy teda ty tábory byly na jiných stranách, tehdy tu elektronickou evidenci ponechal v platnosti, zdvihl prst, ale bylo tam něco podobného, kdy vlastně hnutí ANO tehdy také ukončilo debatu a došlo k hlasování, byť myslím, že tehdy ta debata trvala vcelku, nebo táhla se přes 5 měsíců, tentokrát jsou to asi 3 měsíce.
Jiří VÁCLAVEK, moderátor
No právě, tak je možné ty situace srovnávat, je možná vyvozovat, že opozice neuspěje, jednoduše proto, že Ústavní soud už jednou řekl, že sice možná k porušení jednacího řádu došlo, ale nešlo k porušení, nedošlo k porušení Ústavního práva opozice mluvit?
Václav DOLEJŠÍ, analytik, Seznam Zprávy
No netuším, opravdu netuším, sama vláda dneska vlastně udělala takový výčet toho, kolik poslanců vystoupilo, jak dlouho mluvili, že mluvilo, tuším, že tam bylo 256 vystoupení, jak říkal pan Jurečka, 70 % z nich bylo opozičních. A teď jako ta přiměřenost, jestli opozice dostala dostatek prostoru říct k tomu všechno, co chtěla, je opravdu asi na ústavních soudcích. Já si myslím takhle, že z toho vyplývá jedna věc, že opravdu změna jednacího řádu Poslanecký sněmovny 30 let po listopadu 89 je naprosto nezbytná, protože jinak, pokud se vláda, opozice po příštích volbách vymění, tak nás s největší pravděpodobností čeká to samé, kdy ta dnešní, ty dnešní ústrky bude chtít pak tomu hnutí ANO, pokud bude vládní, vrátit samozřejmě.
Jiří VÁCLAVEK, moderátor
A je toto volební období skutečně mimořádné v tom množství opozičních obstrukcí na jedné straně a toho využívání možností jednacího řádu ze strany koaliční většiny na straně druhé, je to jiné, je to intenzivnější?
Václav DOLEJŠÍ, analytik, Seznam Zprávy
Je, je, určitě, chodím do Poslanecké sněmovny několik let a takhle extrémní to nikdy nebylo. Nebylo to v tom, že se to dneska ty obstrukce, používá je opozice, řekl bych, u, nechci říct, úplně banalit, ale u takových normálních běžných zákonů, například, když vlastně vláda se rozhodla, že dá, bude garantovat učitelům ve školství 130 % průměrného platu, ale že se to nebude vztahovat na další pracovníky ve školství, školníky, uklízečky, já nevím, kuchařky a opozice tady kvůli tomu dělala obstrukce. Přijde mi to takové politické rozhodnutí, ale teď se to opravdu děje velmi často. Zatímco v minulých volebních obdobích jsme viděli, že si ta opozice vždy vybrala nějaký symbol té vlády, ať už to byla elektronická evidence tržeb, církevní restituce nebo třeba penzijní reforma Petra Nečase.
Jiří VÁCLAVEK, moderátor
Teď vás možná přestali mít rádi školní psychologové, protože těch se to taky dotkne.
Václav DOLEJŠÍ, analytik, Seznam Zprávy
Ano.
Jiří VÁCLAVEK, moderátor
Pavel ptá se: „Dobrý večer, proč se politici nedomluví na kompromisu, který by měl šanci přežít příští volby? Víme, jak dopadly jiné na sílu protlačené změny dřív, zdravotnické poplatky, druhý pilíř atd. Nebo si vládní většina myslí, že i příště vyhraje volby?“ Na čem to hledání nějakého kompromisního řešení napříč politickým spektrem ztroskotává, v čem je problém?
Václav DOLEJŠÍ, analytik, Seznam Zprávy
No, obávám se, bohužel, že je v tom jenom nějaká prestiž a neschopnost ustoupit té druhé straně jakkoliv. Tady je zmíněný ten.. zdravotnické poplatky, druhý penzijní pilíř, který zrušila bez náhrady vláda Bohuslava Sobotky a s Andrejem Babišem tehdy, ale vlastně něco podobného, bych řekl, je nedávné zrušení elektronické evidence tržeb, kdy i ta dnešní středopravicová vláda z toho udělala zbytečný symbol a taky možná by stačily nějaké úpravy, nějaké změkčení toho systému v době, kdy všichni platíme elektronicky, než úplné zrušení tohohle symbolu. Já myslím, že v tom je jenom tahle ta prestiž obou stran.
Jiří Václavek, moderátor
Je to souboj idejí? Je to souboj rozdílného vidění světa? Nebo je to spíš souboj eg na obou stranách a možná taky čím dál silnější vzájemná antagonie, osobní nevraživost.
Václav DOLEJŠÍ, analytik, Seznam Zprávy
Určitě to bude z většiny souboj těch eg než idejí, protože myslím si, že potřebu penzijní reformy nebo nějakého lepšího výběru daní, aby se neztrácely v šedé ekonomice, na tom se oba ty tábory shodnou, ale neshodnou se na tom způsobu provedení, který navrhla ta druhá strana. Místo aby jako došli k nějakému kompromisu. Je to opravdu zákopová válka a každá, každé to volební období, kdy se tohle odehrává, bohužel bych řekl dopředu predikuje, že v tom dalším to může být ještě horší, protože se ty role vymění a budou si to chtít vrátit.
Jiří Václavek, moderátor
Vy jste už říkal, že ty obstrukce provázejí takové návrhy, které nejsou, řekněme, tak kardinální nebo tak zásadní, když vezmeme v potaz, že koalice má ve Sněmovně 108 hlasů, tedy poměrně jasnou většinu. Odpovídá tomu to, co se jí podařilo Sněmovnou protlačit od začátku volebního období a jakým tempem?
Václav DOLEJŠÍ, analytik, Seznam Zprávy
Vůbec to tomu neodpovídá a na jedné straně bych řekl, že asi jsou na vině i ty obstrukce a taková ta komplikovanost, kdy byl jsem zvyklý, že v úterý, když začíná Poslanecká sněmovna odpoledne, tak třeba první dvě hodiny se schvaloval program té schůze měsíční. Dneska to schvalování programu toho, o čem se vůbec bude jednat, trvá tak dva dny. Takže tohle je jeden důvod, který se natáhl. Ale řekl bych, že ten druhý je, za který si vláda může sama, že ona sama té opozici, řekl bych neukázala vstřícnou tvář, neřekla jí třeba, že tady bude mít nějaká opoziční okénka, dny, kdy budou moci mluvit, to za prvé. A za druhé, prezidentské volby v lednu 2023 byly takovým mezníkem, kdy vláda Petra Fialy se tak moc bála, aby v nich nevyhrál Andrej Babiš, a to si všichni pamatujeme, že do té doby prostě nepřicházela v podstatě s žádnými návrhy reformními a najednou po těch volbách se s tím roztrhl pytel s penzijní reformou, s konsolidačním balíkem a je to trochu všechno v takové rychlosti, není to možná prodiskutované pořádně ani v té koalici, natož s opozicí. No, a teď na to ta vláda doplácí.
Jiří Václavek, moderátor
Jak to hašteření na voliče podle vás, respektive hašteření ve Sněmovně působí na voliče? A začněme voliči koaličních stran. Působí v jejich očích vláda jako příliš slabá i s tou 108, když to vypadá tak, jak to vypadá?
Václav DOLEJŠÍ, analytik, Seznam Zprávy
Neviděl jsem na to žádný průzkum, ale tak bych cítil, že ano. Když mi s naším podcastem Vlevo dole děláme takové setkání s posluchači a ptáme se jich na tohle, tak mnoho lidí říká, byli jsme nebo byli, volili jsme tuhle tu vládu, jednu z těch dvou koalic Spolu nebo PirStan, dneska jsme zklamaní, rozčarovaní, čekali jsme rychlejší tempo, čekali jsme třeba nějaký razantnější změny, takový jako větší výkon, ten slibovaný. No, ale přesto dodávají, že pořád ta alternativa na druhé straně tedy Andrej Babiš nebo Tomio Okamura je pro ně takový strašák, že dneska nevím, jak za dva roky, by byli ochotni jako asi se zavřenými oči, ale to tam některé z těch pěti vládních stran opět hodit. Takže vadí jim to, ale nevidí jako tu alternativu zatím, které by hodili příští hlas.
Jiří Václavek, moderátor
A co opoziční voliči, především voliči hnutí ANO. Ti kvitují to, jak si hnutí ANO v opozici vede. Jenom připomínám, že to je hnutí, jehož lídr Andrej Babiš, co by premiér označoval Sněmovnu za žvanírnu. Teď to tak trochu předvádí.
Václav DOLEJŠÍ, analytik, Seznam Zprávy
Ano, a taky navrhoval, myslím, změnu jednacího řádu, takový ty pětiminutové vystoupení a podobně. Teď na to hnutí ANO nechce přistoupit. No, netuším, já myslím, když jsem mluvil s politiky z hnutí ANO, že oni sami si uvědomují to riziko, to říkával hrozně hezky Bohuslav Sobotka a bývalý premiér a šéf ČSSD, on říkal, že s obstrukcemi je velmi snadné začít, ale je velmi těžké najít ten správný okamžik, okamžik, kdy s nimi přestat. Neboli tím chtěl říct, že když to přepískne, přežene, tak to spíš té opozici ublíží, protože ti lidé, vlastně i jejich voliči vidí v televizi parlament slovy Andreje Babiše jako žvanírnu, kde se nic nedělá, nic neschvaluje a někdo by pak klidně mohl přijít a říct, že ten parlament je vlastně zbytečný.
Jiří Václavek, moderátor
Jak blízko tomu momentu opozice se svými obstrukcemi podle vás je?
Václav DOLEJŠÍ, analytik, Seznam Zprávy
Myslím, že u těch důchodů to takové drama nebylo, že jsme viděli větší obstrukce vlastně okolo konsolidačního balíčku a úplně okolo té první zbrzdění valorizace penzí červnové než tentokrát. Myslím, že roli hraje i léto, ale možná tím, že je jich tolik, tak to je ten problém i pro voliče opoziční.
Jiří Václavek, moderátor
Čeká nás druhé a třetí čtení konsolidačního balíčku. Tak uvidíme, jak se přiblížíme té hranici.
Václav DOLEJŠÍ, analytik, Seznam Zprávy
Uvidíme.
Jiří Václavek, moderátor
Václav Dolejší, děkuju, hezký večer.
Přidejte odpověď