Manažerka firmy zaměstnávající zdravotně postižené dostala podmínku za dotační podvod.
České Budějovice – Paní Romana (47) jako zaměstnankyně – manažerka s. r. o. v Č. Budějovicích od února do září 2010 uzavírala pracovní poměry se zdravotně postiženými. Připravovala jejich výplaty, přičemž je informovala, nebudou dostávat částky uvedené na výplatních páskách, ale jen 2000 Kč měsíčně. Z účtu společnosti vybírala peníze na „celé“ mzdy a rozdíl předávala jednateli firmy. Připravovala a vyhotovovala také podklady pro podání žádostí o příspěvek na podporu zaměstnávání osob se zdravotním postižením s vědomím, že obsahují nepravdivé údaje o skutečných mzdových nákladech na nejméně 58 zaměstnanců. Tím České republice, resp. úřadům práce, způsobila škodu nejméně 1 616 104 Kč v podobě neoprávněně vyplacených příspěvků.
Podle Okresního soudu v Č. Budějovicích se uvedením nepravdivých údajů v žádostech dopustila dotačního podvodu. Za to jí soud uložil dva a půl roku podmíněně na pět let, během nichž je povinna podle svých sil hradit způsobenou škodu.
Bylo to druhé rozhodnutí soudu v této věci, když poprvé paní Romanu zprostil původní obžaloby ze zpronevěry. Soud tehdy zjistil, že zaměstnanci podepisovali převzetí částek uvedených na výplatních páskách, ale dostávali až o čtyři tisíce méně. Od srpna pak podepisovali, že v rozsahu těchto částek čerpali služby, ačkoliv jim žádné poskytovány nebyly.
Obžalovaná až v závěrečné řeči řekla, že peníze stržené zaměstnancům předávala jednateli, který původně jako svědek tvrdil, že o takové praxi neví. Soud znovu otevřel dokazování a jednatel tentokrát uvedl, že je to pravda. On prý stržené peníze použil na chod společnosti.
Soud poté uzavřel, že nemůže bez důvodných pochybností uznat paní Romanu vinnou zločinem zpronevěry svěřených peněz, je-li podezření, že jednala podle pokynů majitele firmy v rámci oficiální strategie společnosti nedávat zaměstnancům celou částku na páskách, ačkoliv na tyto sumy čerpala dotace.
Druhé kolo
Po vrácení věci jednatel zopakoval, že peníze od obviněné přebíral a ukládal je do pokladny na provoz firmy, zčásti na účet. Vlastně prý „předběhli dobu“, dnes jsou dotace poskytovány zvlášť na mzdy a zvlášť na provoz. Vysvětloval, že peníze byly lidem strhávány jako kredit na služby, který mohli vyčerpat. Podklady pro úřad práce podepisoval, připravovala mu je obviněná. Její e-mail a telefon byly také na žádostech o příspěvky. Soud k této praxi vyslechl 75 zaměstnanců. Přes čtyřicet uvedlo, že brali jen 2000 Kč. Bylo jim řečeno, že peníze, které jsou na výplatních páskách, ale které nedostávají, jdou na provoz firmy, pomoc ostatním nebo na charitu.
Několik desítek řeklo, že několikrát za dobu pracovního poměru se od společnosti nechali někam odvézt nebo pomoci s úklidem. Služby se neevidovaly, ceník nebyl stanoven, proto soud škodu určil v pochybnostech ve prospěch obviněné.
Soud zjistil, že na zaměstnávání lidí ve společnosti úřad práce měsíčně vyplácel příspěvek 8000 Kč, ačkoliv při jejich platu 2000 Kč to mělo být jen 2675 Kč. Soud vyslechl zaměstnance i co do čerpání případných služeb a výši škody stanovil podle těchto zjištění.
Připomněl, že dle zákona náleží příspěvek na podporu zaměstnávání postižených ve výši skutečně vynaložených nákladů. Uplatnila-li společnost vyšší částky, čerpala je neoprávněně. Obviněná podle soudu věděla, že mzdové náklady jsou v žádostech, které připravovala v součinnosti s jednatelem, vykazovány nepravdivě.
Proti rozsudku se paní Romana odvolala. Tvrdila, že při přípravě mezd nevěděla, že doklady budou podkladem pro čerpání dotací, netušila, že ovlivní jejich výši. Jednala podle pokynů jednatele a zaměstnanci byli rádi, že mají práci…
Krajský soud včera její odvolání zamítl. Soud prvního stupně podle něj rozhodl správně. Žádosti o dotace podepisoval jednatel, ale při jejich přípravě spolupracovala obviněná a velmi dobře věděla, že jde o podklady rozhodné pro výši dotací – a že informace, které v nich uvádí, jsou nepravdivé. Nad rámec předseda senátu poznamenal, že je s podivem, že v této věci nebyly stíhány i další osoby, třeba také z advokátní kanceláře, která tyto postupy více společnostem radila.
Rozsudek nad paní Romanou je v každém případě pravomocný.
Vladimír Majer
Českobudějovický deník
Přidejte odpověď