Ústavní soud (ÚS) dnes dal šanci na vyšší odškodnění ženě, kterou srazilo na přechodu auto a zůstala upoutaná na invalidní vozík. S pojišťovnou viníka nehody vede soudní spor, usiluje o zhruba 10 milionů odškodného. /ilustrační foto/
Obvodní soud pro Prahu 4 ženě přiznal 9,7 milionu korun, nepočítaje bolestné a již vyplacené peníze z odpovědnostního pojištění. Městský soud v Praze ale náhradu výrazně snížil na 4,5 milionu, opět bez dalších dílčích nároků, které nebyly předmětem ústavní stížnosti.
Ústavní soudci kauzu vrátili odvolacímu soudu k novému projednání. Městský soud podle nich chyboval, když při úpravě částky vycházel zejména z jiného konkrétního sporu o náhradu, který považoval za obdobný. „Odůvodnění nemůže být založeno pouze na jednotlivém precedentu, ale na komplexním posouzení všech rozhodných okolností,“ řekl soudce zpravodaj Ludvík David. ÚS nestanovil, jakou částku má žena přesně dostat. Z odůvodnění ale vyplývá, že blíže přiměřené sumě byl soud prvního stupně.
Odvolací soud také podle dnešního nálezu dostatečně nezohlednil finanční nákladnost pečovatelské služby, kterou žena potřebuje – a vzhledem ke svému věku ji bude nejspíš potřebovat dlouho. Sociální dávky náklady nepokryjí.
Ženu v prosinci 2005 srazilo osobní auto na přechodu pro chodce. Tehdy jí bylo 30 let, pracovala v cestovní kanceláři, sportovala, vlastnila koně, měla známost.
Po havárii zůstala upoutaná na vozík a odkázaná na pomoc druhých.
Obvodní soud pro Prahu 4 na základě specifických okolností rozhodl o mimořádném zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění na osminásobek základní bodové výměry. Městský soud v Praze ale osminásobek nahradil pětinásobkem, což později potvrdil také Nejvyšší soud.
Podle ženiny ústavní stížnosti její životní situaci správně posoudil obvodní soud. Zdůraznila, že není schopná bez pomoci další osoby vykonávat ani nejběžnější a nejzákladnější lidské potřeby. Její úraz má z lékařského hlediska negativní prognózu. Je vyřazena z práce, společenských i zájmových aktivit. Původně přiznaná náhrada byla podle ní oprávněná, odvolací soud prý porušil její právo na na spravedlivý proces.
Přidejte odpověď